La internacional Coca Cola se hizo acreedora de una sanción económica que asciende a 35 millones de dólares americanos por denuncia de Raquel Chávez, dueña de un kiosko en México D.F.
La comerciante del barrio de Ixstapalapa denunció haber sido presionada para no vender la bebida peruana Big Cola que se está introduciendo en el mercado mexicano y pronto está ganando adeptos.
A pesar de las presiones ella se negó a dejar de vender la gaseosa: "Cuando me rehusé, cuando vieron que no me podían convencer, simplemente dejaron de reponerme, pararon de venderme sus productos", dijo Chavez, quien añadió "La arrogancia con la que actuó Coca Cola me puso furiosa. Tengo dignidad suficiente para defender mis derechos, así que les dije: 'México es un país libre, mi negocio también es libre, yo soy el jefe y ustedes no pueden decirme que vender' ".
Fuente: BBC en Español
Actualización 25/11/05:
MEXICO DF, nov 24 (Reuters) - El ente antimonopolios mexicano dijo el jueves que ratificó multas por un total de 157 millones de pesos (15 millones de dólares) a 15 distribuidores de Coca Cola, por forzar a algunos de sus clientes a vender sólo sus productos.
46 comentarios:
La familia Añaños está dando que hablar con sus gaseosas. Recordemos que se iniciaron en Ayacucho con una fabriquita de gaseosas que solo cubria la demanda del departamento. Debido al terrorismo tuvieron que emigrar a Lima. Causa sorpresa que el novedoso sabor de sus gaseosas les haya hecho llegar tan lejos que ahora tienen presencia en Latinoamerica y Mexico es uno de los ultimos paises al cual han ingresado con éxito debido a su extrategia de marketing que se basa en sabor, buen precio y distribución adecuada.
Hoy justamente al viajar en el Metro vi esa noticia, lo malo es que se distorsionaba un poco la noticia al decir solamente "impide vender productos de la competencia" y colocaba a la protagonista al costado de una refrigeradora de ..... Pepsi!!
Conclusion en ese instante: que a la señora la Coca Cola no le dejaba vender Pepsi ya que ni por un instante se mencionaba a Big Cola.
ERNESTO
Te alcanzo el URL para que veas la noticia completa http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_4445000/4445826.stmt
Dice : "la marca que la Sra. Chavez queria vender es Big Cola"
Ya me di cuenta hace rato, a lo que hacia enfasis es a la manera incompleta en que pasaron la noticia en las televisiones del Metro en Madrid.....
Creen que en Perú podría hacerse eso pero a la inversa? NO lo creo porque Coca Cola está muy metida en el mercado nacional, pero como que deberíamos tomar ciertas medidas para que nuestros productos se puedan vender afuera en igualdad de condiciones.
Acabo de ver la noticia y me parece super interesante no solo por lo abultado de la multa, sino por la asímetría. La demanda de una pequeño comerciante contra una gran transnacional.
Me gustaría saber como interpretarían esto Naomi Klein & Co. la gente que sataniza a las transnacionales como si fueran mounstruos invencibles que hay que "domar" (lease: aniquilar) con el poder del estado.
Pues allí lo tienen: simplemente se puso en marcha la justicia y el estado de derecho... sin necesidad de intervención estatal... y en Mexico, la supuesta victima del NAFTA, etc...
Mi corazoncito liberal late de emoción ; )
Bueno Guille.... lo que pasa es que si mal no equivoco los mexicanos a fuerza de tener un vecino algo crecidito algunos sectores han desarrollado un nacionalismo muy firme que permite que en ciertas ocasiones se pongan asi para evitar que les pisen el poncho, en todo caso bien por ellos...!!
Ya quisieramos algo asi en algunos juicios contra transnacionales.
Qué tonterías hablas, Guille the mouse, si en otro blog dijiste que no eres liberal, lo cual es cierto, porque de liberal no tienes nada. Eres un mentiroso.
Ok Danielito sabes muy bien la "polisemia" del término "Liberal" que en los capitalistas e imperialistas USA donde vives y te doctoras tiene un significado distinto ("inverso") al del resto del mundo. Las dicotomías van así:
Liberal - Progresista (Europa-Latinoamerica)
Conservador (COnservative) - Liberal (USA).
Y dije "mi coranzocito liberal"... ke no todo el "yo" es corazón, je je.
Otrosi: en ninguna parte me afirme ni me negué como "Liberal", según tú. Te retaria a que consignes la fuente, la cita, para rectificarme en ese caso... si te cabe eso, doctor ; ).
A ver chicos, tranquilos, no se acaloren.
Guille: tu comentario fue borrado, afortunadamente. Pero esutvo allí, como evidencia de tus contradicciones. Tú no eres un liberal en ningún sentido relevante. Quien piensa que el Estado debe intervenir en la vida privada no es un liberal y punto.
yo sólo digo que la tía estuvo bien, nadie tiene derecho a pisar el poncho por muy poderoso que sea, y para eso uno tiene que hacerse respetar.
Saludos
Es curioso ver a una transnacional rompiendo ese "libre mercado" que tanto defienden para poder entrar en "otros mercados", y cómo el "mercado" para que tenga alguito de "libre" requiere de la intervención del Estado (a fin de cuentas, una MULTA administrativa es eso, ante una infracción de la "libre competencia" entra el Estado a plantar algo de "orden" en pro de la utopía del Mercado Libre de interferencias del Estado, pero que si este no metiese mano -como lo hacen dentro de la UE a cada rato, como lo hace la propia UE apenas puede- el mercado no podría funcionar).
Es bueno ver que se obliga al respeto de las reglas del juego, cy positivo cuando se le muestra a las más grandes empresas (me da igual que sean o no multinacionales) que no pueden pasarse por el forro esas normas que juran cumplir de boquita para afuera pero que en su actividad diaria no hacen más que contradecirse.
Por ahí he leído la infaltable referencia a la Autora de No Logo, ¿Qué diría? Pues que el estado tuvo que intervenir (domar) a la gran empresa que se pasaba por donde la cabía esas reglas de juego que "semi" impuso para entrar a jugar.
Ya me dirán que tiene de "Liberal" que el Estado tenga que realizar "correcciones" en el Mercado para que este funcione. Ya me dirán que tiene de "Liberal" que el Estado OBLIGUE a vender a un minorista para que el mismo pueda distribuir un producto. Hay que ver lo que uno termina leyendo. Ya me dirán qué tiene de "Liberal" que una empresa recura a prácticas "oscuras" para avasallar a otros oferentes para quedarse con toda la tarta... Keynes (entre otros muchos), señores, NO era Liberal (en el sentido tratado por Don Guille, todo el tiempo).
"simplemente se puso en marcha la justicia y el estado de derecho... sin necesidad de intervención estatal..." Claro que hay una intervención estatal, puesto que no es una multa judicial, sino administrativa. Y claro que se puso en marcha el Estado de Derecho, eso es beneficioso, lo malo es cuando el gobierno de turno se lo salta a la torera. Más aún, en todo caso, la "justicia" es intervención Estatal, sobre todo cuando se permite a la "justicia" atender casos de "mercado" puro y duro, acá no hay incumplimientos contractuales ni relaciones típicamente judicializables en términos de un Estado Liberal, acá hay una Multinacional que se saltó ese "Estado de Derecho", se comió el mercado, y el Estado INTERVINO para corregir una anomalía del mercado (más aún, toda la normativa sobre libre competencia es pura y dura intervención Estatal), como son los monopolios en sectores en que la multitud de oferentes no sólo es posible, sino que totalmente normal en otras latitudes.
Hasta Luego ;)
PD: Lo de "Liberal - Progresista" lo he escuchado sólo en Europa, en Perú, por otro lado, el término progresista no es tan escuchado, y el de Liberal es entendido más en el sentido que le dan los gringos (con connotaciones económicas liberales, eso sí), así que no veo tan clara esa clasificación geográfica que se hace en el comentario de Don Guille.
La intervención del Estado debe se para garantizar algo de justicia entre davids y goliats..no?.. creo que en este caso México estuvo muy bien..
Morena:
Escribí un comentario pero por alguna falla tecnica no salió. Te lo repito:
Decía que me disculparas si cambio de tema pero que me parecía importante tocar un asunto relacionado con la ética. Esto debido a que en un blog de uno de tus colegas: Marco Sifuentes (http://ocram.perublogs.com/) lo acusan que apropiarse de un reportaje en donde al parecer el casi no hizo mucho, sobre El Cholo Jacinto. Queria saber qué opinaban sobre esto.
Saludos
Danielito: En ningun comentario escribi lo que tu dices... que lastima justo un comentario borrado! (yo nunca borro comentarios en mi blog... tu socio G.F.P. si)
Jomra: Recuerda lo de la separación de poderes en una democracia, y la administración de justicia no es "intervención estatal" en absoluto. Intervención estatal hubiera sido que se dictara un control de precios, cuotas de participación en el mercado, proteccionismo a través de impuestos "selectivos", etc... No confundas papas con camotes ; ) ("Estado" con "estado de derecho"... madre mia)
Y kien dice ke Keynes es liberal? Ke barbaridad!... yo no fui... y a que lo trajiste a colación?
Morena: el estado debe asegurar el juego limpio legislando adecuada y coherentemente, y respetando las instituciones democraticas. El estado no intervino en esa disputa en mexico porque no es parte, ni se puso a favor de una (hasta donde yo sé). la justicia actuó independientemente como debe ser.
Citizen Kane: marquitos es mi idolo!!
: D
Con respecto al Estado mexicano y su participación en este caso, creo que el hecho de que la Comisión Federal de Competencia de México haya entrado a tallar en el asunto, es participación del Estado (valga la redundancia). Creo que a veces se equivoca al creer que "participación del Estado" significa que el gobierno, a través del presidente u otro representante o funcionario, actue directamente. No, nada más equivocado, la participación del Estado en un sociedad también se da a través de instituciones que velen por los derechos de sus ciudadanos ante los abusos de las grandes empresas.
Con respecto a tu idolo, mi querido Guille, te diré que revises tus bases sobre las que construyes tus impresiones, admiraciones. Hay que ir al fondo del asunto.
Saludos
EL ente autonomo ese es una dependencia del estado, no el estado. Cuando me refiero a "intervención estatal" es cuando el estado toma partido por cualquier motivo, por lo general populistas bajo la mascarada de "interés social". Esto no ha sucedido en mexico, se ha respetado las independencia del poder judicial, sigue palpitando de emoción mi corazoncito liberal, etc...
Marquitos Sifuentes un idolo de barro... nooooo!!!! (Andaaa!!!)
Ciudadano Kane, daré mi opinión, si eso te satisface.
Yo creo igual que todos que el reportaje fue realizado por un equipo y que a lo peor al autor de dicho blog se le fueron las teclas y no fue claro o veraz al atribuir la autoría de la investigación.
Sin embargo pienso que el tema no merece tal alharaca. Simplemente le hubieran pedido que reconozca -con justicia- la participación de los otros periodistas. Pero ahí más bien -presiento- hay un afán de desprestigio. Quizá asuntos de envidias y enemistades. Me consta que Sifuentes es perseguido no solo en su blog sino también en el mío.
Eso es todo.
Guille: tú no eres un liberal y punto: si fueras liberal, reclamarías libertad también para el ámbito de la vida privada. Así que no hables de un "corazoncito liberal" que no tienes. Debes ser uno de los pocos republicanos en el Perú. Absurdo y pintoresco. Uno puede entender que haya republicanos en USA, pero ser republicano en el Perú es una incoherencia y un disparate. En fin, reclamarle consistencia a quien tiene un sancochado mental, a quien condena el aborto pero aprueba la muerte de 100 mil iraquíes no tiene mucho sentido.
Tranqüiiiilo Danieliito, te concentras demasiado en este roedor. Ya te x-plique en que sentido va lo que digo, que acá el termino preciso para lo que tu sugieres seria "progresista" que no lo soy.
Por otra parte seria muy util que definas lo que es "Liberal" y "Republicano" para tí ya que andas muy encendido con esa terminología, a ver si aprendo y rectifico, si te va por supuesto.
(y quien dice que apruebo la muerte de 100000 irakies?).
Serás intelectual todo el tiempo pero date la molestia de ser por una vez maestro.
; )
Saludos
Don Guille: Keynes no es liberal, Keynes hablaba de intervenir en el mercado para corregirlo, y a fin de cuentas, es lo que se ha hecho acá, usted habla de que acá no hay intervención del Estado, que el Mercado funciona (muy Liberal todo), pero la medida no es Liberal por ningún lado. Lea otra vez, ha intervenido el ejecutivo, no el poder judicial. Insiste en el error de hablar de "la justicia", acá hay una intervención en el mercado en PRO de la competencia del mismo. Legislación positiva, posiblemente. Estamos hablando de una multa puesta por la Comisión Federal de Competencia de México, un órgano administrativo. Es una multa, no una indemnización por parte de un competidor que se ha sentido mal o por esta señora por el lucro cesante. No confunda las cosas usted.
¿Que le parece bien? ¡¡Genial!! En algo que coincidimos. A fin de cuentas, es una intervención del Estado (o la legislación del estado con los órganos adhoc para garantizar esa legislación, si lo prefiere) quien vela por la competencia en el Mercado (eso que los liberales europeos detestan de la UE, curioso), y no se deja al "mercado" (imperfecto al tener la "anomalía" de un monopolio) la solución del problema.
Por otro lado, lo que Don Daniel sugiere no es "progresista" en ningún caso, porque no sugiere ningún tinte de "izquierdas" ni mucho menos, luego, Don Guille, no hable de definiciones... Por último, insisto en que no tengo tan claro el uso de "progresita-liberal" en Perú, más bien veo el uso de "liberal-republicano" o simplemente "Derechista/conservador-Izquierdista/insultovariadoqueselesocurra".
hasta Luego ;-)
Pues que bueno que productos peruanos de exportación sean aceptados en los mercados internacionales y mucho mas el que exista personas q le den en la cara a la Coca Cola por querer imponerse frente a otras colas...
Por otro lado soy un fanatico de la Coca Cola, tanto que creo que por su causa mis riñones ya no hacen caso =/ ... será ocasión de probar algo nuevo y haber si las bondades de esta Cola son el cambio que necesito =)
Es increible hasta donde puede llegar el juego de definiciones que aca en España tambien hay quien se hace llamar "liberal-conservador".... a la vez!!!
Es que claro, dentro de esos conceptos hay quien diria que el Estado no debe de meterese ya que la tienda de la señora es libre de aceptar las condiciones que le quisiera plantear su proveedor o no, a eso es a lo que te referias Daniel con un verdadero liberal?
Pero lo que llama la atención es que en nuestros diarios locales NADA ni un comentario acerca de esta noticia, tal vez porque las "noticias" se pagan ??..cuestan??.. esto como se llama.. anti-marketing.?
Los diarios locales están tan "mudos" como nuestros candidatos presidenciales ante la noticia de Fujimori en Chile...
Entonces.. tenemos que leer diarios foráneos para enterarnos que pasa realmente en nuestra patria.??
No es que las noticias cuesten (aunque a veces si) sino que la publicidad es un bien escaso y es preferible para muchos medios "no meterse" debido al miedo a perder avisaje de Coca Cola. .... Recuerdo que cuando estaba en Peru la prensa trataba con guantes de seda a Timofonica por las mismas razones....
La cosa es muy simple: Guille confunde los términos a su gusto. Se hace llamar "liberal", pero está en contra del matrimonio gay, del aborto y de la separación entre Iglesia y Estado. Cuando lo acuso de no ser un liberal no me refiero al término "liberal" que se usa en Estados Unidos. Los "liberals", por el contrario, consideran necesaria la intervención del Estado en la economía y, a la vez, están a favor de más libertades individuales. Guille, en consecuencia, no es un liberal, sino un conservador. Pero además es un mentiroso (o un cínico). En su blog aprueba la guerra de Iraq, que es lo mismo que aprobar la muerte de 100 mil o más de 100 mil iraquíes, sin contar ya más de dos mil soldados estadounidenses y miles de mutilados, incluyendo niños.
Un liberal (en inglés sería un "libertarian") descree de la intervención del Estado tanto en la economía como en la moral privada. En cambio un conservador (Rafael Rey en el Perú, Bush en USA) cree en la libertad económica pero no en la libertad personal.
La mezcla de "liberal-conservador" no es nueva. En el siglo XIX la mayoría de liberales latinoamericanos asumía el liberalismo a medias, con lo cual eran tremendamente conservadores. Rómulo Gallegos, por ejemplo, asumía un discurso retóricamente liberal, pero en la práctica tremendamente conservador.
a danielillo salas yo lo manyé en la PUK (bien gordillo era danielillo pero era un buen profesorsillo) pero el guille republikano seguro era uno de esos alumnitos frustraditos con el pelo grasiento ke se sientan al fondo de los salones y todos los manyan de kacharro porke dan miedo por freaks pero nadie sabe su nombre porke nunca hablan y estan todo el dia chatea ke te chatea y por eso da igual que sea un raton o un kukufaton
Daniel:
Efectivamente ... es todo un sancochado de terminos liberal no es lo mismo que "libertarian", por eso aca en España se supone que los liberales-conservadores serian los del PP que son conservadores en lo social y se supone que liberales en lo economico.
Lo malo de esto es que o es todo o nada y ahi es dificil acogerse a algo, por ejemplo: yo apoyo los anticonceptivos pero considero el aborto un asesinato, estoy de acuerdo con el divorcio pero no con el matrimonio gay, aunque si con la idea de un estado laico y la separacion de la iglesia del estado......
El matrimonio gay y el aborto son temas interesantes. Ojalá la morena escriba algo sobre eso y entonces lo discutimos.
Vaya...
Ustedes, Ernesto y Daniel me hacen pensar seriamente en escribir sobre temas como el aborto, o el matrimonio gay. Pero debo reconocer que nunca me ha gustado escribir sobre "lo que me piden que escriba".
A mí tampoco me gustan algunos pedidos. Pero cuando los encuentro interesantes y acorde con la materia del blog, lo he hecho.
Jomra: la intervencion estatal en la economia se entiende claramente por controlar todo o parte de ella (cuotas demercado, control de precios, etc..) para los mas diversos fines, como el "corregirlo". En este caso no hubo ninguna correccion sino la aplicaciòn de la ley puesto que la maniobra de Coca Cola la infringría.
Ademas al mencionar liberal-progresista lo dije komo dicotomía. Lo ke le explikaba a Danielito Salas era komo esa dicotomía en los USA equivalia a (conservando el sentido) conservador-liberal. en ningun momento trate estas oposiciones como mezcla.
Por ejemplo, alguien que se llame "liberal" en los USA cree en la intervencion del estado, como en la Welfare State (Estado de Bienestar). Lo contrario sucede en Europa y L.A. donde el "Liberal" considera que la intervencion estatal es fuente de ineficiencia y corrupcion.
Tremendo sancochado eso si, como las imputaciones que Danielito me hace tratandome de encasillar. Aunque reconozco que si apoyo la intervencion en Irak komo el mundo apoyo las intervenciones de la guerra del golfo, afganistan, somalia y bosnia. La diferencia, dicen, son las victimas ... como si no las hubieran habido en los otros conflictos, tambien esta la cuestion de la legalidad... que tambien deberia abarcar todas las resoluciones que el regimen de Saddam se paso por ya saben donde, amparado en sus amigotes del consejo de seguridad Francia y Rusia con quienes sostenia buenos negocios, especialmente en armamento. Bueno, el tema es muy complejo y ya lo tocare a manera personal en mi blog una vez que encuentre la ocasion y el tiempo.
Temas interesantes, como el Aborto lo que se plantean a morena. Eso me hace recordar que nadie se acuerda de los crimenes de Fujimori contra la poblacion andina al incentivar un control d enatalidad que lindaba en la animalidad: abortos inducidos, vasectomias y ligaduras sin el consentimiento de los afectados. Hablamos mucho de la corrupcion y los millones de cocos que se tiro el chino... alguien habla de esos otros crimenes que van directamundo contra la humanidad? Ya era hora.
Hombre Guille, me acabas de hacer acordar algo mas para la lista en mi blog de razones para que no regrese el Chino, gracias!! (estoy de acuerdo con la eleccion voluntaria de la esterilizacion como metodo anticonceptivo, no con los engaños y canjes con que se esterilizo en esa epoca)
Morena: es tu blog, solo me salio el tema para ilustrar un poco como las etiquetas de liberal, libertario, progresista y conservador encasillan a uno, si tocas el tema ya me tendras por aca opinando al respecto.
Regresando a Guille y a la big cola: tons debo suponer que no llegas al extremo de quienes opinarian que el estado no deberia meterse entre los acuerdos comerciales que pueda establecer Coca Cola y la bodeguita esa? yo tampoco pues es abuso de posicion dominante en el mercado, pero por lo que he leido me parece que los seguidores de la escuela austriaca pensarian de esa manera.
Nuevamente Guille eludiendo su responsabilidad: quien se autodenominó liberal fue él. Yo he demostrado que no es liberal en el sentido de la palabra castellana. Y el mismo ha explicado que no es liberal en el sentido norteamericano. Conclusión: estaba mimiento cuando dijo que era liberal. El pez por la boca muere.
Claro que el régimen de Saddam se pasó por alto las resoluciones de la ONU. Los sucesivos gobiernos de Israel también, pero las potencias nunca han declarado una guerra contra Israel por ese motivo.
Y hablando de expulsar tiranos: adivinen qué país condenó a Vietnam por sacar al genocida de Pol Pot de Camboya. Ya lo saben: Estados Unidos. Adivinen qué país se opone a la corte penal internacional y sanciona a los que están a favor de la corte penal internacional: Estados Unidos.
Parece que hay un solo país en el mundo que puede decir qué tirano merece ser sacado del cargo.
Afortunadamente, Estados Unidos no es solamente su gobierno. Estados Unidos sigue siendo, como lo dijo Noam Chomsky, el país más libre del mundo. Y creo que es verdad.
Guille creo que es de caballero saber cuando se mete "la pata". Más aún, creo que es hora de que revises tus bases de conocimiento.
Saludos
Vaya, me alegra sobremanera que el tema haya atraído la atención de ustedes, Daniel, Ernesto, Jomra y Guille pues todos han intervenido con comentarios muy interesantes. Creo que he aprendido varias cosas leyéndoles.
Sin embargo creo que hay que relajarnos un poco más. Que el debate es muy saludable pero no hay que gastar el hígado.
Al anónimo que hizo los comentarios sobre Guille y Daniel: No tuviste el valor de identificarte, sin embargo "echas flores" con mucha soltura. No veo cuál es el problema de ser el grasiento antisocial que se sienta al fondo del salón. Al menos ese al que llamas grasiento sí se ha identificado. No será que los grasientos te traen recuerdos?? :p
PUCHICANA YA SE PUSERON A HABLAR DE COSAS SERIAS ESTOS BLOGUEROS... mEJOR ESTABA LA COSA CUANDO LO REVENTABAN EN EL SUELO A SIFUENTES... OYE MORENA, DEJA CORRER LA COCHINADITA NOMÁS EN TI BLOG, VAS A VER CÓMO ´SUBE EN EL RÁNKING DE PERUBLOGS... LOQ QUE VALE AHORA ES EL RATING QUERIDA, ESAS VAINAS DE LA ÉTICA QUE TE ENSEÑAN EN ISABEL LA CATÓLICA NO TE VAN A SERVIR DE NI MICHI CUANDO ACABES LA CARRERA Y ENTRES A CHAMBEAR EN ALGÚN MEDIO (si es que tienes suerte de entrar a trabajar en uno)... VAS A VER TE VAS A ACORDAR DE MÍ...
CHAU CHAU
Saludos
No se equivoque, el definir el funcionamiento del Mercado desde las leyes está "vetado" por los más puristas Liberales (sentido europeo), tal vez me estoy yendo mucho a los más minimalistas del Estado dentro del movimiento Liberal, pero las prácticas antimonopolísticas no están bien vistas dentro de los movimientos Liberales, por considerarlas posiblemente contrarias al libre funcionamiento del mercado, a fin de cuentas, con estas medidas limitas la cuota de mercado del "más grande" al margen de la opinión del propio mercado. Más aún, va más allá de las funciones que debe asumir el Estado, donde NO ESTÁ la regulación del funcionamiento del mercado, mas sí las garantías sobre la propiedad, posiblemente las marcas, y demás, para garantizar que el mercado funcione sin anomalías achacables a la seguridad jurídica. Sería de todas formas una discución interesante para sabe si es o no una intervención excesiva del Estado, y si una regulación así supone la incapacidad del mercado de contrarrestrar los monopolios por sí mismo.
Detesto (en términos amigables) romper una lanza en favor de Don Guille, pero creo que una expresión tan tajante como la que Don Daniel dice ("Yo he demostrado que no es liberal en el sentido de la palabra castellana. Y el mismo ha explicado que no es liberal en el sentido norteamericano") es incorrecta, o al menos, totalmente discutible. Si hablamos del concepto gringo de la palabra "liberal" no hablamos del concepto "castellano", no digo que no lo sea, en Latinoamérica es el que se usa, mas en Europa NO. Incluso, la forma en que lo usa don Guille casa perfectamente con la forma en que se usa en España (y nadie negará que en España se habla castellano). En Latinoamérica hemos adoptado el concepto gringo, que ha evolucionado de una forma concreta (es de los pocos sitios donde habiendo una renovación intelectual importante en los dos grandes partidos, éstos no han variado, cosa que sí ha pasado en su hermano mayor, Inglaterra), en Europa el término "liberal" se refiere sobre todo y ante todo a una concepción económica, desde donde se construye una moral. Comparto muchas críticas que se pueda hacer a un movimiento socialdemócrata que se pone la medalla de Liberal, por ser contradictorio con muchas de las consignas primerizas de los liberales, pero si vemos la evolución y mezclas de los liberales, por ejemplo, en España, notaremos que Don Guille no se equivoca al catalogarse de "liberal", sino miren la Red Liberal (www.redliberal.com) y comprobarán que no hace mal uso del término (si eso, confuso).
Otra cosa es que sea un término demasiado distinto a un lado u otro del océano, pero por algún motivo Don Guille casa perfectamente con partidos como el PP. De todas formas ¿desde cuando es Estados Unidos quien marca el significado de los términos en castellano? Si nos fijamos en el significado del diccionario, ni los gringos responden a todo el enunciado, ni lo hacen los europeos, puesto que ambos se fijan en un lado distinto de la concepción global de Liberal. ¿Que no están de acuerdo? Eso ya es otro tema. Creo que los únicos (como partido importante que conozco) que aún mantienen el espíritu del S XIX son los Liberales Ingleses (el tercer y reducido partido de su cámara baja).
Hasta Luego ;)
Salud, ínclito Jomra ! ; )
jomra: no estoy de acuerdo.
Un liberal NO es un conservador.
Alguien que reclama libertad económica pero no libertad individual para la vida privada NO es un liberal, es un conservador.
El liberalismo ha estado tradicionalmente opuesto a la influencia de la religión y ha estado de acuerdo con el avance de los derechos civiles. Lo que corresponde a los liberales en Estados Unidos son los llamados "libertarians", que se oponen a todo tipo de intervención estatal y que no tienen problemas ni con los migrantes, ni con los gays, ni con el aborto. Exigen sacar todo símbolo religios de los establecimiento estatales. Si uno no está a favor de la separación de la Iglesia y el Estado NO es un liberal, aunque parezca.
Justamente alli esta el meollo del asunto, Danielín: en Europa y Latinoamerica se usa el termino "Liberal" en función a lo economico. En efecto un "Liberal" así reclama libertad económica... lo cual implica necesariamente libertad individual para que prospere la iniciativa privada. Por eso el liberal desconfía del estado como ente rector de la economía y de la vida publica.
No se de donde sacas que el liberal "no reclama" libertad individual. Quizá por alli llegamos a la cuestion del libertinaje y el respeto del estado de Derecho: la argumentación liberal contra los matrimonios gays y el aborto está sostenida en el respeto del estado de derecho: El concepto de matrimonio que solo tiene sentido cuando se trata de un hombre y una mujer, y el respeto al derecho a la vida del Feto. La discusión respecto a esos temas tiene muchas aristas donde sobresale la cuestión política ya que no es secreto para nadie, por ejemplo, que el gobierno socialista español que aprobó los matrimonios gays lo hizo más con ganas de vulnerar a sus enemigos politicos y a la iglesia que por satisfacer una verdadera exigencia de la comunidad gay (EL PP español propuso una alternativa a la figura del matrimonio que otorgaba a la pareja los mismos derechos, que era en buena cuenta el fondo del asunto... supuestamente)
Quien empieza a decir que el Estado debe regular el "libertinaje" ya no es un liberal, pues. Es un regulador, un controlista, un conservador. Creo que todos los que han leído esta discusión se han dado cuenta, así que no voy a decir nada más.
Waa.. kreo ke te koncentras demasiado en este común y silvestre mouse, Danielin.
Todos entendemos que el "libertinaje" es una libertad mal entendida: hacer todo lo que se le venga en gana a uno no es libertad. Sino: libertad para los delincuentes, pues. Asi que lo de "controlista" y "conservador" no pasan de ser miradas superficiales de algo bastante más concreto y profundo.
Como late mi corazoncito liberal: PUMpumPUMpumPUM.....
No creo que esa sancion a coca cola demuestre que el liberalismo funciona bien sin el estado, en primer lugar es un poder del estado quien vigila y sanciona este abuso y por ultimo no seria noticia si es que esto fuera la norma que los gigantes son sancionados cada vez que abusan, pero no si ahora sale en los diarios es precisamente por que NUNCA se les logra sancionar ni siquiera enjuiciar gracias a su influencia politica, tributaria etc.
Y abusos como ese los hacen a diario TODAS las marcas transnacionales en todos nuestros paises sino preguntenle al bodeguero, a los exhibidores de cine practicamente encadenados a programar films gringos si o si aunque haya cintas taquilleras peruanas o de otros paises.
¿Libre mercado? eso no existe.
Publicar un comentario